<p>華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一個陪審團判定，右翼民兵組織&ldquo;宣誓者&rdquo;(Oath Keepers)的領(lǐng)導人斯圖爾特&middot;羅茲(Stewart Rhodes)和該組織的另一名成員犯有煽動陰謀使前總統(tǒng)唐納德&middot;特朗普繼續(xù)掌權(quán)的罪行。斯坦福大學法學院刑事司法專家David A. Sklansky教授在這里討論了司法部的案件和判決的意義。</p> <p>&nbsp;</p> <p>你能談?wù)勆縿雨幹\的指控嗎?這個定罪有多嚴重?羅茲和他的同事可能會被判多長時間?</p> <p>&nbsp;</p> <p>煽動陰謀是一項非常嚴重的罪行?；旧?，這意味著密謀對美國使用武力。最高可判20年監(jiān)禁。羅茲和他的一名共同被告凱利&middot;梅格斯(Kelly Meggs)都被判犯有煽動陰謀罪。與羅茲和梅格斯一起受審的其他三名被告被判煽動陰謀罪名不成立，但被判犯有其他重罪，包括妨礙官方程序，這也可判處最高20年徒刑。</p> <p>&nbsp;</p> <p>除了對被告產(chǎn)生重要影響外，這些定罪還有另一個重要原因。他們代表了陪審團的一致結(jié)論，排除了合理的懷疑，即2021年1月6日發(fā)生在國會大廈的事件不是一次無辜的抗議，而是對美國政府權(quán)威的犯罪攻擊。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這是歷史性的，是為了阻止美國總統(tǒng)換屆而被判的煽動陰謀罪嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>絕對的。煽動陰謀罪的定罪是非常罕見的&mdash;&mdash;甚至指控都是罕見的，更不用說定罪了。這是一項嚴重的指控，很難證明，因為這取決于被告的意圖。它需要證明一個實際的協(xié)議，而不僅僅是那些一時沖動的人。這一案件的判決反映了1月6日事件非同尋常的性質(zhì)，在許多方面都是前所未有的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>羅茲還被判在1月6日的國會聯(lián)席會議上妨礙選舉認證和銷毀案件證據(jù)。但他1月6日不在國會大廈，對吧?司法部是如何提出這一指控的?</p> <p>&nbsp;</p> <p>對羅茲妨礙司法公正指控的理論是，他幫助策劃和協(xié)調(diào)了入侵國會大廈的行動:他作為同謀、幫兇和教唆者負有刑事責任。銷毀證據(jù)的指控與他刪除手機記錄有關(guān)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這些信念有多堅定?你認為羅茲會上訴嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>羅茲的律師已經(jīng)表示他們將上訴，這并不令人意外。該案的法官阿米特&middot;梅塔(Amit Mehta)在開庭前駁回了羅茲律師提出的一系列反對意見，但我不知道有什么可能會在上訴中引發(fā)重大問題。</p> <p>&nbsp;</p> <p>你認為司法部還會對1月6日的案件提出其他重大指控嗎?特別檢察官還沒開始工作呢，對吧?</p> <p>&nbsp;</p> <p>還有其他一些重大指控已經(jīng)被提起，但尚未得到解決。宣誓人的其他幾名成員因與1月6日的事件有關(guān)而被指控，其中一些人涉嫌煽動陰謀，正在等待審判。另一個右翼組織&ldquo;驕傲男孩&rdquo;的幾名成員也即將被審判，罪名是煽動陰謀。1月6日的調(diào)查仍在進行中。這是一項龐大的調(diào)查:超過950人已經(jīng)被指控。</p> <p>&nbsp;</p> <p>杰克&middot;史密斯是司法部長加蘭德任命的新特別檢察官，他已經(jīng)接手了1月6日的部分調(diào)查，但不是全部。他不承擔任何目前懸而未決的案件的責任，也不承擔對1月6日在國會大廈現(xiàn)場的人所犯罪行的調(diào)查責任。他的職責將是調(diào)查其他一些人可能的刑事責任，這些人與羅茲一樣，雖然不在國會大廈，但可能幫助策劃、促進或鼓勵了權(quán)力的合法轉(zhuǎn)移。顯然，他調(diào)查的潛在目標將包括前總統(tǒng)唐納德&middot;特朗普。史密斯還接管了對與從白宮帶到特朗普在佛羅里達州的度假勝地馬阿拉歌(Mar-a-Lago)的文件相關(guān)的可能犯罪行為的調(diào)查。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但史密斯并不是從零開始。他接手的是司法部已經(jīng)在進行的調(diào)查，史密斯和加蘭德都承諾，監(jiān)管的變化不會減緩調(diào)查。</p> <p>你還有什么要補充的嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>對羅茲和他的同案被告定罪如此重要的一個原因是，他們代表了對修正主義故事的決定性否定，這個國家的一些人，包括一些民選官員，一直在講的故事，即1月6日發(fā)生的事情本質(zhì)上只是一場政治抗議。羅茲本人出庭作證，否認曾計劃做任何反對政府權(quán)威的事情。我們的審判制度有很多問題，但它確實代表了一個地方，陪審員聽證據(jù)，然后作為一個群體，推理它能說明什么，不能說明什么。它可以是一種切斷謊言、宣傳和騙局的方法。在這個案件中，陪審團顯然花了很多時間&mdash;&mdash;他們商議了三天&mdash;&mdash;仔細區(qū)分了不同的指控和不同的被告。就連羅茲和梅格斯也沒有被判所有的罪名成立。在像我們這樣兩極分化的時代，審判作為對證據(jù)進行集體、合理評估的一種活動的作用比以往任何時候都更為重要。</p> <p>&nbsp;</p> <p>大衛(wèi)&middot;艾倫&middot;斯科蘭斯基(David Alan Sklansky)是斯坦福大學刑事司法中心的斯坦利&middot;莫里森法學教授和教職員聯(lián)席主任。他的最新著作是《一種暴力模式:法律如何對犯罪進行分類及其對司法的意義》(哈佛大學出版社，2021年)。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>