<p>&ldquo;他們在想什么？&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>這是計算生物學(xué)家史蒂文&middot;薩爾茨伯格（ Steven Salzberg）在閱讀了最近有爭議的波士頓大學(xué)一項研究后第一個想到的想法，該研究結(jié)合了導(dǎo)致 COVID-19 的病毒株，創(chuàng)造了一種 omicron 形式，這是目前占主導(dǎo)地位的 SARS-CoV-2 變體在美國流行，這在小鼠測試對象中更加致命。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這項研究因其創(chuàng)造了一種潛在的&ldquo;超級細(xì)菌&rdquo;而在媒體上引起了轟動，它也重新引發(fā)了科學(xué)家們關(guān)于功能獲得研究價值的持續(xù)爭論&mdash;&mdash;這些研究人為地增強(qiáng)微生物的基因組以賦予其有利的屬性，例如更大的傳播性或毒力。該研究的作者和波士頓大學(xué)認(rèn)為，該研究不符合功能獲得研究的條件，美國國立衛(wèi)生研究院正在對研究文件進(jìn)行審查，以確定是否確實如此。</p> <p>&nbsp;</p> <p>作為基因組學(xué)專家，Salzberg 研究了包括流感和 SARS-CoV-2 在內(nèi)的病毒基因組，并自 2014 年以來在他的《福布斯》定期專欄中撰寫了有關(guān)功能獲得研究的文章。他說很明顯，BU 研究確實符合條件作為功??能獲得性研究，因此會帶來巨大的風(fēng)險。該中心聯(lián)系了彭博生物醫(yī)學(xué)工程、計算機(jī)科學(xué)和生物統(tǒng)計學(xué)杰出教授薩爾茨伯格，就他對這個問題的看法以及未來應(yīng)該采取哪些措施來減少超級細(xì)菌的產(chǎn)生。</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong><span class="h1">多年來，您一直反對功能獲得研究。最初是什么讓你參與其中？</span></strong></p> <p><br />多年來，有許多高致病性流感病毒在鳥類中傳播，有時稱為禽流感或禽流感，一些流感病毒學(xué)家?guī)啄昵跋喈?dāng)大膽地宣布，他們正在做實驗來改造禽流感流感使其可在人中傳播。它通常不會在人中傳播，但過去一個世紀(jì)的幾次大流行已被證明是由從動物傳染給人類的流感引起的。例如，SARS-CoV-2 病毒可能已經(jīng)從動物宿主傳播到人類&mdash;&mdash;我們不完全確定是什么動物宿主，但它可能是蝙蝠。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但我認(rèn)為病毒學(xué)界的少數(shù)人認(rèn)為這種關(guān)于禽流感的功能獲得性研究是個好主意。這些流感世界的科學(xué)家們說：&ldquo;我們要對付一種在鳥類中具有傳染性的流感，并賦予它感染哺乳動物甚至人類的新能力。&rdquo; 這顯然獲得了功能，這就是實驗的目的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;在這些實驗中創(chuàng)造的那種人工病毒看起來不會像自然界中出現(xiàn)的病毒。沒有人會針對實驗室創(chuàng)造的東西設(shè)計疫苗。&rdquo;</p> <p><br />為了回應(yīng) 2014 年對禽流感功能獲得性研究的擔(dān)憂，美國國立衛(wèi)生研究院實際上暫停了它。他們沒有關(guān)閉它，但他們同意&ldquo;在我們更仔細(xì)地研究這一點時&rdquo;不資助它。三年后，也就是 2017 年底，他們非常安靜地解除了這一停頓。在我看來，他們有點等到宣傳平息了。所以 NIH 重新開始了這類研究，但他們對審查和批準(zhǔn)它的過程非常不透明。有很多科學(xué)家，包括霍普金斯大學(xué)的湯姆&middot;英格爾斯比，對這個決定提出質(zhì)疑，問：&ldquo;那么，委員會在哪里進(jìn)行這項評估？他們的聽證會在哪里，他們的報告在哪里？&rdquo;。</p> <p>&nbsp;</p> <p>科學(xué)家之間的根本分歧，尤其是病毒學(xué)方面的，有些人認(rèn)為這些實驗在某種程度上很有價值，而我完全不同意。我認(rèn)為這些實驗幾乎沒有任何價值。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>帶我們了解 BU 研究中發(fā)生的事情。它與自然發(fā)生的病毒進(jìn)化有什么不同？</strong></span></p> <p><br />進(jìn)化是通過突變和選擇的過程發(fā)生的。突變是隨機(jī)的&mdash;&mdash;或者，無論如何，它在自然界發(fā)生時也是隨機(jī)的。病毒突變過程中發(fā)生的絕大多數(shù)隨機(jī)事件對病毒沒有好處。但是偶爾，偶然會發(fā)生一些事情，使新的突變有機(jī)體更有能力發(fā)揮其功能，然后自然選擇允許該有機(jī)體繁殖和復(fù)制。這就是我們在 COVID-19 大流行中看到這些新毒株浪潮發(fā)生的情況：它們是隨機(jī)發(fā)生的，新毒株只有在能夠勝過之前的毒株時才能存活。</p> <p>&nbsp;</p> <p>BU 研究采用了一種病毒的一部分，即 omicron 和另一種病毒的一部分&mdash;&mdash;他們稱之為華盛頓州病毒，但將其視為 2020 年初從中國武漢來到美國的原始毒株。他們采取了omicron 病毒基因組的一小部分&mdash;&mdash;刺突蛋白，可以讓病毒侵入宿主細(xì)胞&mdash;&mdash;并將其與華盛頓州病毒基因組的其余部分結(jié)合起來，他們稱之為骨干。他們說：&ldquo;讓我們看看會發(fā)生什么！&rdquo; 這就是像我這樣的人說，&ldquo;你到底在想什么？&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>但是，當(dāng)最終結(jié)果是潛在的超級細(xì)菌時，為什么要進(jìn)行這種研究呢？</strong></span></p> <p><br />支持者聲稱它可以幫助我們?yōu)橄乱淮未罅餍凶鰷?zhǔn)備。它將幫助我們設(shè)計更好的疫苗，或者幫助我們更好地了解病毒的致病性。但這些都只是擺擺手的論據(jù)。在這些實驗中創(chuàng)造的那種人工病毒看起來不會像自然界中出現(xiàn)的病毒。沒有人會針對實驗室創(chuàng)造的東西設(shè)計疫苗。那么它應(yīng)該如何幫助我們進(jìn)行疫苗設(shè)計或大流行準(zhǔn)備呢？你正在制造一些在其他情況下永遠(yuǎn)不會存在的人工構(gòu)造，沒有公司、沒有私人實體會使用它作為疫苗的基礎(chǔ)，也不會投資于它。好處充其量只是非常狹隘的科學(xué)知識，我們可能會了解非天然的病毒株，也不會真正發(fā)生。</p> <p>&nbsp;</p> <p>波士頓大學(xué)的這些科學(xué)家以及該大學(xué)本身都認(rèn)為這不是功能獲得性研究，因為新的重組菌株在小鼠中的毒性低于最初的武漢菌株，據(jù)我們所知，這是正確的。但事實上，這種新毒株在老鼠身上比它的一種源病毒 omicron 毒株更致命，而且它很可能對人更致命，但我們希望不會發(fā)現(xiàn)。他們認(rèn)為這不是功能獲得性研究，但這只是一種折磨人的推理。</p> <p>&nbsp;</p> <p>目前流行的毒株是 omicron，而武漢毒株已經(jīng)滅絕&mdash;&mdash;它沒有在人群中傳播。因此，omicron 菌株不會遇到武漢菌株的刺突蛋白&mdash;&mdash;這種組合在自然界中永遠(yuǎn)不會發(fā)生。</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong><span class="h1">功能獲得研究的風(fēng)險是什么？</span></strong></p> <p><br />風(fēng)險在于，其中一種病毒將是真正危險的，對人類非常具有致病性。而且它會被泄露。當(dāng)然，進(jìn)行這項研究的科學(xué)家會指出他們工作的安全設(shè)施，但有記錄表明病原體不時意外地從這些安全實驗室中逸出。它們是看不見的，它們是微觀的，并且會發(fā)生事故。即使您很小心，病毒也可能會感染某人或進(jìn)入實驗室中某人的衣服，然后他們會離開并隨身攜帶。這不僅僅是假設(shè)的&mdash;&mdash;這已經(jīng)發(fā)生了。它已被記錄在案。實驗室泄漏的風(fēng)險非零。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;這并不是說我只想在美國關(guān)閉它&mdash;&mdash;它不應(yīng)該在任何地方進(jìn)行。&rdquo;</p> <p><br />對 2014 年禽流感功能獲得性研究提出擔(dān)憂的人，包括領(lǐng)導(dǎo)一個后來成為劍橋工作組的哈佛科學(xué)家馬克&middot;利普西奇（Marc Lipsitch ）和湯姆&middot;英格爾斯比（Tom Inglesby），都說這種研究很糟糕想法，并且風(fēng)險非常高。他們寫了幾篇試圖量化風(fēng)險的論文。假設(shè)這些實驗室泄漏根據(jù)數(shù)據(jù)每隔幾年才發(fā)生一次，并且假設(shè)大規(guī)模流行病的可能性非常小。但是，讓我們將這些小風(fēng)險乘以可能感染高致病性病毒并死亡的人數(shù)。他們發(fā)現(xiàn)，實際風(fēng)險確實是巨大的。那么為什么要這樣做呢？只是不要這樣做。</p> <p>&nbsp;</p> <p>最重要的是，這些科學(xué)家試圖解決的科學(xué)問題，即使你承認(rèn)有一些科學(xué)益處&mdash;&mdash;我不承認(rèn)&mdash;&mdash;還有其他方法可以解決這些科學(xué)問題。所以我認(rèn)為他們應(yīng)該停下來。他們應(yīng)該找點別的事做。我不認(rèn)為他們是邪惡的。我不認(rèn)為他們是瘋狂的科學(xué)家。我只是覺得他們真的被誤導(dǎo)了。</p> <p>&nbsp;</p> <p>我發(fā)言的一個原因是我希望公眾意識到有很多很多科學(xué)家認(rèn)為這不是一個好主意。我認(rèn)為我們應(yīng)該大聲說出來，說這是個壞主意。多年來我一直這樣做，而且我不是唯一一個?？茖W(xué)家們一直在爭論和爭吵，重要的是我們對此持開放態(tài)度。將缺陷暴露給公眾很重要。</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong><span class="h1">面對BU研究，你認(rèn)為美國應(yīng)該怎么做？</span></strong></p> <p><br />首先，我要強(qiáng)調(diào)這不僅僅是美國的問題。這并不是說我只想在美國關(guān)閉它&mdash;&mdash;它不應(yīng)該在任何地方完成。事實上，我們需要國際協(xié)議，而美國也需要成為其中的一部分。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但至少在美國，我們應(yīng)該立即關(guān)閉所有這些研究，而不僅僅是暫停資助。過去，我們已經(jīng)通過不同類型的研究做到了這一點。20 年前，美國通過干細(xì)胞研究做到了這一點。但除此之外，美國還應(yīng)該努力與世界衛(wèi)生組織或其他國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行國際協(xié)調(diào)，以達(dá)成一項國際協(xié)議，明確這種工作是非常危險的，而且收益微乎其微。如果有例外請求，則應(yīng)非常嚴(yán)格地對其進(jìn)行審查。第一個問題應(yīng)該是，&ldquo;你能在不創(chuàng)造新病原體的情況下達(dá)到同樣的科學(xué)目標(biāo)嗎？&rdquo; 如果可以，那么這就是你應(yīng)該做的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>現(xiàn)在如果你看一下劍橋工作組的聲明，他們在 2014 年說了很多同樣的話。包括病毒學(xué)家在內(nèi)的科學(xué)家已經(jīng)撰寫了關(guān)于應(yīng)該如何處理功能獲得研究的深思熟慮的文件，但是目前政府的立場是基本上是允許的，當(dāng)這樣的實驗進(jìn)行時，我認(rèn)為它們會讓科學(xué)看起來很糟糕，盡管絕大多數(shù)科學(xué)家與它們無關(guān)。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="color: #666666;">注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點。</span></p>